Actividad # 4 Optimización de
texto para lectura en pantalla
Texto de
origen sin formato
Share your story!
O como el derecho de autor se convirtió en un candado cuya llave se
encuentra sólo en contados casos en manos del autor; sobre mi fe intuitiva en
la riqueza que se anuncia de manera prometedora detrás de una cultura de
licencias libres, y por qué pienso que a los escritores y editores les conviene
a largo plazo complementar el © con (cc) Creative Commons o (ↄ) Free Art
License.
¿Por qué escribo esto?
Pues, es una larga historia, pero resumiendo:
1. El derecho de autor existe desde hace casi 300 años, pero
sólo desde hace un par de años es tema de discusión. Esto tiene que ver, sobre
todo, con los cambios radicales producidos por el internet y tecnologías de
copia baratas como los grabadores de dvd y cd, las llaves usb y los discos
duros externos. Conflictos sobre copias de datos han llevado el tema
literalmente a los salones de la gente común y corriente.
Internet es un herramienta desarrollada para copiar algo muy rápidamente
de un lugar al otro, y los computadores personales son diseñados para cortar
bits, deletearlos y reajustarlos. Estas herramientos piden a los usuarios copiar, cortar y deletear - rip, mix y quema!
Y sí, existen problemas legales. Sí, es difícil imaginarse cómo la gente puede
seguir ganando dinero.
2. Novelistas que
hacen su debut tienen que “poner una pica en Flandes”1 Nuestros editores no
tienen un gran presupuesto de promoción para almas desconocidas como nosotros.
En general subimos y caemos con publicidad que anda de boca en boca. No soy tan
malo para esto. Tengo un blog, en donde hago mucha publicidad de boca en boca.
Además, se suma el hecho de que la mayoría de los libros, la música y las
películas que se editan, siguen en venta en línea, sea cual sea la licencia. En
el período breve en el cual las redes P2P como Napster florecieron, la masa
ad-hoc del internet logró poner en línea más o menos todo lo que existe. Soy un infóvoro y este tipo de histerias internet me causan
fantasías futurísticas exitantes. Lo que siguió fue una ola de remezclas y
reutilización, seguida a su vez por acciones jurídicas. Si nuestro patrimonio
artístico sigue estando cerrado para la reutilización por causa de derechos de
autor -que en la mayoría de los casos son gestionados por empresas, herederos o
organizaciones de lobbying-, corremos el riesgo de hipotecar la producción
artística de mañana. Por que nuestra historia del arte, ¿no es lo que es
gracias al arte de la cita, la reescritura, la remezcla, la reutilización?
3. Y también, y también... Siendo artista, es posible
escribir un texto sin que posea éste un deseo utópico, por vago que sea? ¿Qué
es una creación sino un rechazo a participar, aunque sea un rato, en el
carrusel al que los adultos llaman mundo? No tiene que ver de por sí con el
utopismo en el sentido estricto, sí tiene que ver con escaparse. No se trata de
escaparse de la realidad, sino de exigir más realidad, más creación, más amor,
más accesibilidad. Un especie de rugimiento primordial tal vez. Si yo mañana
comparto mi novela, de manera que cada lector pueda leer mi versión libremente,
copiarla, cambiarla y editarla de nuevo, de manera que cada nueva edición
indica mi trabajo como fuente, no es ésto el más grande honor que puedo recibir
como escritora? Y si sé que cada autor sabe hacerlo por definición, sin que los
historiadores de literatura tengan que intervenir para analizar el contexto de
la obra, significa que estamos creando un archivo activo, que cuenta una
historia colectiva artística desde la creación individual.
La ley
Según la ley el derecho de autor se aplica automáticamente a cada
creación, no importa su soporte, aunque sea mencionado diferentemente. Esta ley
haría imposible la redacción de los tres
párafos anteriores. Las frases son quasi todas recogidas de textos de otros autores.
Y si mi biblioteca pública pusiera a mi disposición un sistema que me
permitiera buscar libremente por medio de palabras claves dentro de los
ficheros de textos digitales y copiarlos, ¡con mucho gusto hubiera escrito todo
este artículo así! Reproducir
citas está permitido, bajo la condición que menciones la fuente. Por suerte dos
de los tres de los autores “robados” eligieron publicar sus textos bajo
licencia libre, de modo que podía lanzar el experimento tranquilamente.
Encontré el primer
párafo en un libre de Lawrence Liang, abogado en Bangalore que investiga y es
activista de las alternativas al sistema actual de propiedad intelectual. Los
párrafos siguientes los copié del prefacio de dos novelas de Cory Doctorows, en
los cuales este autor famoso de ciencia ficción argumenta su elección de una
licencia Creative Commons. El tercer párafo viene del blog de Jeroen Mettes, un
autor belga querido que se suicidió en 2006. Su blog cae bajo copyright, porque
no figura ninguna mención particular a otra forma de licenciamiento. Cuando le
hice la pregunta a uno de los editores de su obra póstuma, me contestó: Como
blogger a Jeroen no le preocupaba el copyright. De hecho ahora nosotros tampoco
explotaremos su blog ni lo pondremos bajo copyright. No correspondería al
método de trabajo de Jeroen mismo, a quien le encantaba citar y pegar.
¿Está muerta la ley?
Si la ley es tan
poco conocida y si copiar nos resulta tan natural y espontáneo, ¿cuál es
entonces el valor verdadero de este candado en el mundo digital? ¿El copyright
ahí, no habrá perdido su significado? ¿No es gran tiempo para una alterativa?
¿Y qué más nos puede traer la alternativa de lo que ya tenemos ahora? Mucho,
muchísimo. Por lo menos, ésto es lo que me dice mi fantasía actual.
Este artículo no es
un motivo para una nueva legislación, pero sí para una nueva práctica que sin
gran mezcolanza le puede ofrecer a todo autor, sobre todo a los autores
amateur, unas posibilidades enormes. Y tal vez a largo plazo llegará también a
convencer editoriales y cabilderos de aplicar el derecho de autor de manera
radicalmente distinta.
¡Qué viva la ley!
La idea es simple.
Uno publica su libro por un servicio de Print-on-Demand. Paga menos de 100$,
incluso menos por un e-book, envía su manuscrito compaginado con la tapa como
pdf, éste se pone entonces en venta online y se puede pedir también en algunas
librerías locales. Sus amigos y familiares compran el libro por pieza, el autor
decide el porcentaje del precio de venta que llega a su bolsillo. El libro
sigue en venta de por vida si se quiere y con un poco de suerte se vende a
través de todos estos años más de mil ejemplares, lo que es el promedio de una
publicación en mi tierra natal (neerlandés). Así de
simple es ahora. Tan pocos recursos y tiempo se necesita. Los lectores
pertenecen al ámbito personal del autor. Y quien lea la obra, sea la hija, la
prima, el sobrino o el vecino, y tenga ganas de convertirla en obra de teatro,
escuchará un ¡Sí, por supuesto!
Si el autor elige una licencia libre, añade
un pedacito de texto en la publicación en la cual estimula los lectores a leer
y utilizar la obra, copiarla, cambiarla y editarla de nuevo. Estas pocas reglas
podrían hacer la diferencia con estos amigos o familiares que nunca pensaron en
la posibilidad de hacer algo con la obra de otra persona. Además el autor les
da posibilidad de compartirlo a su vez con sus queridos. Ctrl c o save as son tan sencillos y tan
accesibles, piden tan poco tiempo y esfuerzo, que es evidente que lo
harán.
Es ésta la razón por la cual una licencia abierta puede dar 'ganas' y
puede ser un incentivo para más creatividad. Y existen algunos argumentos más,
como éste que me gusta en particular: El plagiado es necesario. El progreso lo
implica. Aprieta de cerca la frase de un autor, se sirve de sus expresiones,
elimina una idea falsa, la reemplaza por la idea justa.
Creative Commons
La alternativa ya más integrada es la licencia Creative Commons. Le
permite al autor elegir si su obra puede ser cambiada o solamente copiada
(Share alike), si requiere mencionar su nombre (Attribution) y si la obra puede
ser utilizada para fines comerciales. Toda obra derivada debe publicarse con la
misma licencia Creative Commons. Wikipedia es un ejemplo de una publicación
Creative Commons. Todo contenido puede ser copiado, cambiado y editado de nuevo
si la fuente es mencionada. Creative Commons es una primera alternativa valiosa
que mientras tanto se aplica globalmente. Para quien quiere estimular la
distribución y la remezcla, es una opción segura. Para quien no conoce aún lo
básico del derecho de autor, empezar a utilizar Creative Commons significa aprender
realmente lo que significa el copyright automático que se pone debajo de un
texto. Eres profesora y te
gustaría que el texto circule entre alumnos porque te parece necesario, eliges
unq CC de Reconocimiento (en cualquier explotación de la obra autorizada por la
licencia hará falta reconocer la autoría), No Comercial (La explotación de la
obra queda limitada a usos no comerciales), Sin Obras Derivadas (La
autorización para explotar la obra no incluye la transformación para crear una
obra derivada). Si te interesa la opinión crítica de tus alumnos, les podrías
dar como tarea una reescritura de tu texto con la publicación bajo la misma
licencia, entonces lo publicarías bajo una CC de Reconocimiento, No Comercial,
Compartir Igual. Después les puede parecer interesante crear de esta colección
un texto colectivo que sea distribuído ampliamente, e.o. por revistas que se
venden, y que como statement político proponga que la autoría ya no importa
más, será de las masas! Entonces le pedirías a los alumnos de publicar el texto
con una CC Comercial, Compartir igual. Queda claro, sin embargo, que CC sirve
para comprender bien el sistema, pero llega a ser una pesadilla para los
jurídicos que se ocupan de los usos de los archivos. Si cada publicación puede
tener especificidades tan diferentes, el texto jurídico corre el riesgo de
llegar a ser mayor al archivo mismo que licencia. Una práctica viva necesita
ser lo más simple posible. Por eso, a mi modo de ver, CC
sigue siendo una alternativa compleja con la cual creamos un futuro cultural
legalmente complejísimo.
Free Art License
Por eso prefiero utilizar la Licencia del
Arte Libre. Esta permite copiar la obra libremente, cambiarla y publicarla de
nuevo bajo la misma licencia, gratis o por dinero, pero con la mención de la
fuente. Este tipo de licencia no es una negación del derecho de autor, sino que
lo reconfirma en una infraestructura digital. Implica una 'genealogía'. Gracias
al sistema de la atribución se puede establecer un árbol genealógico para cada
obra o cada grupo de obras. A largo plazo para cada obra se podría buscar el
rastro, su contexto, su historia, tanto en línea que en papel, porque la
licencia obliga a cada nuevo autor de dibujar por su cuenta el contexto en el
cual nació la obra y garantiza la protección del nombre del autor con la obra.
Cada autor indica las fuentes como un homenaje a los creadores que admira.
Además garantiza que su obra puede ser distribuída, multiplicada y reutilizada
sin fin, como un virus. Contribuye así a la cultura del futuro en la cual la
oferta de libros, films, música e imágenes será tan accesible que la remezcla
será la norma (si ya no lo es) y por consecuencia será legalizada. Y si el día
del gran éxito para el autor llega antes de la aplicación mundial de la
Licencia del Arte Libre, el autor sigue teniendo la libertad de cambiar la
licencia de su obra.
El guión
catastrofista
La pregunta que
recibo con frecuencia, es ¿qué haces cuando no se respeta la licencia? Pues,
hago exactamente lo mismo que cuando no se respeta mi obra bajo el copyright
actual: me pongo en contacto con la persona que no lo respetó, intento llegar a
un acuerdo; si no logro, busco la asistencia de un abogado e intento ganar el
caso. En toda situación la violación de una obra protegida demanda una actitud pro-activa
y mucho trabajo. En el caso del uso de licencias libres, puedo contar con la
solidaridad de una comunidad internacional, para quienes la accesibilidad y el
compartir son elementos esenciales de una sociedad democrática, que se
arriesgan perder en acuerdos neoliberales exclusivos.
Para la redacción de este texto busqué la compañía exquisita de:
Cory Doctorow, Down
and Out in the Magic Kingdom (2003) / Eastern Standard Tribe (2004)
Jeroen Mettes, julio 2005:
http://www.n30.nl/poezienotities.html
Lawrence Liang,
Guide to Open Content Licenses. 2004, Piet Zwart Institute.
Lautréamont,
Poésies, 1870, Flammarion 1990
Creative Commons:
http://es.creativecommons.org/licencia/
Free Art License:
http://artlibre.org/licence/lal/en
Nicolas Malevé, CC in Context, 2006:
http://constantvzw.org/verlag/spip.php?article82
Este árticulo es la traducción del artículo
'Share your story', publicado en la revista Verz!n, junio 2011.
http://www.creatiefschrijven.be/index.php?onderdeel=1967
Texto
optimizado
¡Share your story!
En el siguiente escrito, hablaré sobre como el derecho de autor se convirtió en un candado cuya llave
se encuentra sólo en contados casos en manos del autor.
También, abordaré la cuestión sobre mi fe intuitiva en la
riqueza que se anuncia de manera prometedora detrás de una cultura de licencias libres, y por qué pienso que a los
escritores y editores les conviene a largo plazo complementar el © con Creative Commons o Free Art
License.
¿Por qué escribo esto? Pues, es una larga historia, pero resumiendo:
El derecho de
autor existe desde hace casi 300 años,
pero sólo desde hace un par de años es tema de discusión. Esto tiene que ver,
sobre todo, con los cambios radicales producidos por el internet y tecnologías
de copia baratas como los grabadores de dvd y cd, las llaves usb
y los discos duros externos.
En contexto, conflictos
sobre copias de datos han llevado el tema literalmente a los salones de la
gente común y corriente.
Internet es una herramienta desarrollada para copiar algo muy
rápidamente de un lugar al otro, y los computadores personales son diseñados
para cortar bits, deletearlos y reajustarlos. Estas herramientas piden a los
usuarios: copiar, cortar y deletear. Y sí, existen problemas legales, como también,
es difícil imaginarse cómo la gente puede seguir ganando dinero.
Tengo un blog, en
donde hago mucha publicidad de boca en boca. Además, se suma el hecho de que la
mayoría de los libros, la música y las películas que se editan, siguen en venta
en línea, sea cual sea la licencia.
En el período
breve en el cual las redes P2P como Napster florecieron, la masa ad-hoc del internet logró poner en
línea más o menos todo lo que existe.
Soy un infóvoro y
este tipo de histerias internet me causan fantasías
futurísticas exitantes, pero, lo
que siguió fue una ola de remezclas y reutilización, seguida a su vez por
acciones jurídicas. Aunque, si nuestro patrimonio artístico sigue estando
cerrado para la reutilización por causa de derechos de autor, corremos el
riesgo de hipotecar la producción artística de mañana.
Porque nuestra
historia del arte:
¿No es lo que es gracias al arte de la cita,
la reescritura, la remezcla, la reutilización?
Siendo artista, es posible escribir un texto sin que
posea éste un deseo utópico, por vago que sea, ¿Qué es una creación sino un rechazo
a participar, aunque sea un rato, en el carrusel al que los adultos llaman
mundo?
No tiene que ver
de por sí con el utopismo en el sentido estricto, sí tiene que ver con
escaparse, y no se trata de escaparse de la realidad, sino de exigir más realidad, más creación, más
amor, más accesibilidad.
Si yo mañana
comparto mi novela, de manera que cada lector pueda leer mi versión libremente,
copiarla, cambiarla y editarla de nuevo con motivo de que cada nueva edición indique
mi trabajo como fuente, no es esto el más grande honor que puedo recibir como
escritora.
Y si sé que cada
autor sabe hacerlo por definición, sin que los historiadores de literatura
tengan que intervenir para analizar el contexto de la obra, significa que
estamos creando un archivo activo, que cuenta una historia colectiva artística
desde la creación individual.
La ley
Según la ley el derecho de autor se aplica
automáticamente a cada creación, no importa su soporte, aunque sea mencionado
diferentemente.
Esta ley haría imposible
la redacción de los tres párrafos anteriores, ya que las frases son casi todas
recogidas de textos de otros autores. Y, si mi biblioteca pública pusiera a mi
disposición un sistema que me permitiera buscar libremente por medio de
palabras claves dentro de los ficheros de textos digitales y copiarlos: ¡Con mucho gusto hubiera escrito todo este
artículo así!
¡Qué viva
la ley!
Así de simple es
ahora, tan pocos recursos y tiempo se necesita.
Los lectores
pertenecen al ámbito personal del autor, y quien lea la obra, sea la hija, la
prima, el sobrino o el vecino y tenga ganas de convertirla en obra de teatro,
escuchará un ¡Sí, por supuesto!
Si el autor elige
una licencia libre, añade un pedacito de texto en la publicación en la cual
estimula los lectores a leer y utilizar la obra, copiarla, cambiarla y editarla
de nuevo. Estas pocas reglas podrían hacer la diferencia con estos amigos o
familiares que nunca pensaron en la posibilidad de hacer algo con la obra de
otra persona.
Además, el autor les da posibilidad de compartirlo a su
vez con sus queridos.
Es ésta la razón
por la cual una licencia abierta puede dar “ganas” y
puede ser un incentivo para más creatividad. Y existen algunos argumentos más,
como éste que me gusta en particular: El
plagiado es necesario, El progreso lo
implica. Aprieta de cerca la frase de un autor, se sirve de sus
expresiones, elimina una idea falsa y la reemplaza por la idea justa.
Creative
Commons
La alternativa ya más integrada es la licencia Creative Commons.
Le permite al
autor elegir si su obra puede ser cambiada o solamente copiada, si requiere
mencionar su nombre y si la obra puede ser utilizada para fines comerciales.
Toda obra
derivada debe publicarse con la misma licencia Creative Commons, por lo tanto,
Wikipedia es un ejemplo de una publicación Creative Commons. Además, todo
contenido puede ser copiado, cambiado y editado de nuevo si la fuente es
mencionada.
Creative Commons
es una primera alternativa valiosa que mientras tanto se aplica globalmente, para
quien quiere estimular la distribución y la remezcla, es una opción segura. Sin
embargo, para quien no conoce aún lo básico del derecho de autor, empezar a
utilizar Creative Commons significa aprender realmente lo que significa el
copyright automático que se pone debajo de un texto.
Por eso, a mi
modo de ver, CC sigue siendo una alternativa compleja con la cual creamos un
futuro cultural legalmente complejísimo.
Free Art License
Esta permite
copiar la obra libremente, cambiarla y publicarla de nuevo bajo la misma
licencia, gratis o por dinero, pero con la mención de la fuente.
Este tipo de licencia no es una negación del
derecho de autor, sino que lo reconfirma en una infraestructura digital, ya que
implica una “genealogía”.
Esto significa que,
a largo plazo, para cada obra se podría buscar el rastro, su contexto, su
historia, tanto en línea que en papel porque la licencia obliga a cada nuevo
autor de dibujar por su cuenta el contexto en el cual nació la obra y garantiza
la protección del nombre del autor con la obra.
Además, garantiza
que su obra puede ser distribuida, multiplicada y reutilizada sin fin, como un
virus, lo cual contribuye así a la cultura del futuro en la cual la oferta de
libros, films, música e imágenes será tan accesible que la remezcla será la
norma y por consecuencia será legalizada.
Y si el día del gran éxito para el autor llega antes de
la aplicación mundial de la Licencia del Arte Libre, el autor sigue teniendo la
libertad de cambiar la licencia de su obra.
El Guión catastrofista
La pregunta que
recibo con frecuencia, es ¿qué haces cuando no se respeta la licencia?
Pues, hago exactamente lo mismo que cuando no
se respeta mi obra bajo el copyright actual: me pongo en contacto con la
persona que no lo respetó, intento llegar a un acuerdo; si no logro, busco la
asistencia de un abogado e intento ganar el caso.
En toda
situación la violación de una obra protegida demanda una actitud pro-activa y
mucho trabajo.
En el caso del uso de licencias libres, puedo
contar con la solidaridad de una comunidad internacional, para quienes la
accesibilidad y el compartir son elementos esenciales de una sociedad
democrática, que se arriesgan perder en acuerdos neoliberales exclusivos.
Para la redacción de este texto busqué la
compañía exquisita de:
Jeroen Mettes,
julio 2005:
http://www.n30.nl/poezienotities.html
Creative Commons:
http://es.creativecommons.org/licencia/
Free Art License:
http://artlibre.org/licence/lal/en
Nicolas Malevé, CC in Context, 2006:
http://constantvzw.org/verlag/spip.php?article82
Cory Doctorow,
Down and Out in the Magic Kingdom (2003) / Eastern Standard Tribe (2004)
Lawrence Liang,
Guide to Open Content Licenses. 2004, Piet Zwart Institute.
Lautréamont,
Poésies, 1870, Flammarion 1990
Este árticulo es
la traducción del artículo 'Share your story', publicado en la revista Verz!n,
junio 2011. http://www.creatiefschrijven.be/index.php?onderdeel=1967
Número de Legajo:
34192
"Computadora MacBook Air sobre la mesa" by Alejandro Pinto is licensed under CC BY 2.0
